由于微商交易活動發(fā)生在人際交往之中，具有一定的隱蔽性，使得政府有關部門的監(jiān)管難度加大，工商、公安、質監(jiān)等部門對于微商還沒有成熟的監(jiān)管方法。微商的發(fā)展不僅給政府部門監(jiān)管帶來新的難題，也給稅收征管帶來相當大的沖擊。

　　微商通過移動終端和現(xiàn)代通訊技術，使得交易在相對隱蔽的空間內完成，整個過程沒有任何單據(jù)、紙面憑證，專門從事分銷的微商則連進貨、發(fā)貨的環(huán)節(jié)都省去了，交易完成后，稅務機關連賣方是誰都無法確定，更別提去核定其收入和成本了。

　　我國現(xiàn)行稅收法律制度大多是以實體交易為對象進行設定的，微商的出現(xiàn)，進一步模糊了稅收法律要素界限。首先，不能明確界定納稅義務人。在傳統(tǒng)的貿易模式下，納稅義務人身份很容易被界定，但對于未成規(guī)模的絕大多數(shù)微商，其沒有實體店，并且隱匿了身份，就無法確定誰是納稅義務人。其次，未明確界定征稅對象。微商由于其數(shù)字化、信息化的特征，模糊了有形商品、無形勞務及特許權之間的概念，使得商品、勞務和特許權難以區(qū)分，模糊的邊界導致對征稅對象難以準確判定。最后，不能確定納稅地點。納稅地點涉及稅收管轄權和常設機構等問題，微商的交易活動往往沒有固定的物理交易場所，交易涉及的其他方面，如服務器、賣方、支付方和物流所在地等可能都處在不同的位置，因此難以確定納稅服務地點，稅收管轄權也就無從談起。　　

　　對于電子商務是否要征稅，在國內外理論和實踐上還存在不小的爭議，微商交易作為電子商務的一種，也必然伴隨著這些爭論。　

　　美國等發(fā)達國家堅持對電子商務交易不征稅，因為這些國家實行以所得稅為主體的稅收制度，微商的稅收流失較少。美國電子顧問委員會極力反對向網絡銷售征稅，不僅要求國會將“延遲網絡征稅”規(guī)定再延長5年，更不斷努力爭取永久性的免稅。按照其觀點來解釋，如果現(xiàn)在馬上對微商征稅，將導致銷售額大量下降，況且微商提供大量的工作機會，也將帶動經濟的各個相關領域，政府從這些業(yè)已存在的征稅渠道將能得到更多的稅收，這比單純對微商征稅要好得多。　　

　　而發(fā)展中國家堅持對微商征稅，因為這些國家實行以流轉稅為主體的稅收制度，不對微商征稅會造成流轉稅流失。他們認為微商與其他銷售渠道一樣，沒有理由不繳銷售稅，否則對傳統(tǒng)商家而言，存在明顯的不平等競爭。　　

　　筆者認為，我國應當對微商征稅，否則將造成市場上經營者不同的稅收負擔，不利于市場公平競爭。當務之急是要盡快完善稅收法律規(guī)定和稅收征管手段，逐步補正不足，規(guī)范微商稅收征管。　　

　　一是完善法律，明確微商納稅要素。對納稅主體、征稅對象、納稅期間和納稅地點等稅法要素進行重新界定，將微商等伴隨著電子商務發(fā)展出現(xiàn)的新情況囊括在內。例如對于常設機構的認定，線下存在實體店的微商，可以將其在網絡上發(fā)生的所有交易計算在與其關聯(lián)的實體店頭上；沒有實體店的，可以微商經營者經常居住地為納稅地點。盡快完善專門針對微商的法律規(guī)定，明確網絡交易的性質、計稅依據(jù)等。法律必須授權稅務機關可以合法獲取一切涉稅信息，并且明確政府機關、銀行和交易平臺等社會各界的涉稅信息提供義務。也要明確微商等電子商務經營者享受稅收優(yōu)惠的資格，尤其是小微企業(yè)稅收優(yōu)惠，打消中小微商顧慮。除此之外，應明確微商的稅收管轄權，規(guī)范微商進出口貿易稅收管理。　　

　　二是多部門聯(lián)動加強對微商監(jiān)管。規(guī)范微商稅收征管單靠稅務機關的力量難以完善，需要借助工商、公安、銀行和移動社交平臺等多個部門的聯(lián)動。工商部門需要根據(jù)微商的特點，簡化微商工商注冊登記。移動社交平臺要對微商實行嚴格的實名制注冊管理，支付平臺和銀行要做好微商的開戶管理，規(guī)定微商在平臺上收支活動只能通過唯一一個實名認證的賬戶進行，工商、公安、質監(jiān)，包括微商移動社交平臺應當聯(lián)合做好交易商品的管理。